Como Seremos na Pós-Escassez?
Como imaginar o ser humano de uma sociedade que ainda não existe?
Grande parte da organização econômica e social que conhecemos foi construída em torno de um problema bastante simples: recursos são limitados e desejos são numerosos. Preços, mercados, propriedade, salários, crédito, investimento e competição são, entre outras coisas, mecanismos desenvolvidos para coordenar pessoas diante dessa condição. Mas tecnologias capazes de reduzir a necessidade de trabalho humano e o custo marginal de determinados bens podem alterar progressivamente essas relações. Isso não significa que a pós-escassez esteja chegando de maneira inevitável, nem que tecnologia elimine automaticamente desigualdade, concentração de poder ou incompetência. Significa apenas que uma sociedade na qual determinados bens e serviços possam ser produzidos em abundância exige novas perguntas. Se produzirmos cada vez mais com menos trabalho, o que faremos com o tempo liberado? Se a sobrevivência deixar de consumir a maior parte da energia humana, o que passará a dar sentido à vida? Se pudermos possuir quase tudo, o que continuará sendo realmente importante?
Essa questão já foi experimentada pela ficção científica. Gene Roddenberry percebeu que uma mudança tecnológica radical precisava também de uma mudança na imaginação social. Star Trek não apresentou apenas novas naves, teletransportadores e mundos alienígenas; apresentou uma sociedade que havia atravessado uma transformação econômica profunda. O replicador é talvez o exemplo mais evidente: quando comida, roupas e inúmeros objetos podem ser produzidos sob demanda a partir de matéria e energia, a relação entre trabalho, preço e objeto muda radicalmente. A tecnologia deixa de ser apenas uma ferramenta para produzir com mais eficiência aquilo que já produzimos e começa a questionar a própria necessidade de determinadas estruturas econômicas. Mas o mais interessante é que Roddenberry não precisou escrever um tratado sobre isso. Ele mostrou pessoas vivendo dentro daquela hipótese. Kirk não explorava o espaço para enriquecer, Spock não buscava conhecimento para aumentar seu patrimônio e Picard não comandava a Enterprise para acumular capital. Eles trabalhavam porque havia coisas a descobrir, problemas a resolver e conhecimento a produzir. A ficção permitiu observar o comportamento humano dentro de uma hipótese econômica.
É exatamente por isso que considero a Blemya uma espécie de ser pós-escassez. Ela nasceu antes da formulação atual da Prospenomics, mas hoje consigo enxergá-la como uma de suas expressões mais curiosas. A Blemya Media Group foi criada por mim em 2007 com a ideia de criar melhores condições de vida por meio de inteligência, criatividade e tecnologia, e a personagem acabou se tornando uma representação visual dessa busca. Blemya não tem cabeça. Seus olhos estão no peito e cérebro e coração estão simbolicamente reunidos no mesmo lugar. Ela não representa força física, poder ou capacidade de acumulação. Representa uma outra possibilidade: um ser que percebe de maneira diferente, no qual racionalidade e sensibilidade não precisam funcionar como forças opostas. Até sua relação simbólica com as tilândsias me interessa: uma criatura capaz de encontrar abundância naquilo que aparentemente é quase nada, assim como essas plantas conseguem retirar da atmosfera parte dos recursos necessários à sua existência. É uma metáfora para uma mudança de mentalidade, da economia da extração para uma economia da percepção.
Foi por isso que comecei a brincar com Blemya em forma de toy art. Não estou tentando transformar a personagem em uma linha de produtos. Ao contrário: não pretendo colocar esses toys à venda. Isso seria, inclusive, uma contradição interessante com a própria filosofia anticonsumerista da Blemya. O objetivo desses objetos é outro. Um toy pode funcionar como um artefato cultural, um marcador visual ou um pequeno instrumento de memória. Uma ideia abstrata pode ser muito mais facilmente reconhecida quando ganha uma forma. Um adulto pode explicar uma teoria durante uma hora; um objeto pode permanecer silenciosamente em uma estante durante anos. É essa capacidade que estou explorando. Os toys são uma maneira de brincar seriamente com a pergunta: como seria um ser humano que não tivesse sido moldado inteiramente pela necessidade de acumular, competir e transformar tudo em propriedade?
A toy art oferece uma linguagem particularmente adequada para esse experimento. No final dos anos 1990, Michael Lau ajudou a transformar o brinquedo em uma nova categoria cultural ao combinar a linguagem das action figures com a street culture e o colecionismo, especialmente a partir de seus Gardener, apresentados em Hong Kong em 1999. O brinquedo deixou de ser necessariamente apenas um produto industrial destinado à infância e passou também a funcionar como objeto artístico, personagem, identidade e expressão cultural. Essa transformação abriu espaço para que artistas utilizassem figuras tridimensionais para carregar conceitos complexos. É nesse sentido que estou utilizando a Blemya: não como uma personagem que precisa ser comercializada, mas como uma linguagem visual para testar hipóteses sobre o futuro. Cada toy modificado pode colocar a Blemya diante de uma referência cultural diferente e perguntar, por meio da imagem, como esse ser pós-escassez se comportaria naquele universo.
É também aqui que a relação com Star Trek se torna mais evidente. Roddenberry colocou pessoas diferentes na mesma ponte de comando e, sem fazer uma palestra sobre economia ou sociologia, apresentou uma sociedade na qual cooperação, ciência, exploração e conhecimento podiam ocupar o lugar que a sobrevivência e a acumulação ocupavam em nossa sociedade.
Quero fazer algo semelhante em escala muito menor: usar a Blemya como um experimento visual para imaginar não apenas um futuro tecnológico, mas um futuro humano.A pergunta se torna cada vez mais urgente porque estamos entrando em uma era em que ferramentas capazes de ampliar nossa inteligência estão disponíveis para praticamente qualquer pessoa. A inteligência artificial pode escrever, desenhar, calcular, pesquisar e criar imagens em segundos. Mas surge uma questão inesperada: se deixarmos cada vez mais tarefas intelectuais para as máquinas, estaremos ampliando nossa capacidade ou reduzindo o exercício das habilidades que nos tornaram humanos?
Alguns pesquisadores já discutem os efeitos do chamado “descarregamento cognitivo” (cognitive offloading): quando transferimos uma parte da memória e do raciocínio para ferramentas externas, ganhamos eficiência, mas podemos perder parte do treinamento mental que vinha justamente do esforço de resolver problemas sozinhos. A calculadora não destruiu a matemática, assim como a enciclopédia não destruiu o conhecimento. Mas cada nova ferramenta exige que repensemos qual habilidade humana continuará sendo essencial.Talvez o grande desafio do futuro não seja apenas criar máquinas mais inteligentes, mas criar humanos capazes de utilizá-las sem perder curiosidade, criatividade e capacidade de pensar.
Durante a história, o ser humano sempre tentou superar seus próprios limites. Primeiro por meio de ferramentas externas: fogo, agricultura, máquinas, computadores. Depois começou a imaginar ferramentas internas: como poderíamos transformar nosso próprio corpo e nossa própria biologia?
A ideia de modificar os seres humanos sempre existiu tanto na ficção científica quanto na ciência real. No passado, movimentos como a eugenia tentaram aplicar uma visão simplista de “melhoria humana” baseada na seleção biológica, muitas vezes com graves e desumanizantes consequências éticas. A eugenia foi construída sobre a suposição de que a humanidade poderia ser deliberadamente melhorada ao decidir quais características deveriam ser incentivadas e quais pessoas deveriam se reproduzir. O que torna isso particularmente perigoso é que transforma uma possibilidade tecnológica ou biológica em uma hierarquia de valor humano. O problema não era simplesmente o desejo de melhorar a condição humana, mas a crença de que alguém poderia legitimamente decidir o que seria um “humano melhor”.
O futuro dessa discussão provavelmente seguirá um caminho muito diferente: não uma tentativa de criar seres humanos “superiores”, mas o desenvolvimento responsável de tecnologias capazes de ampliar as capacidades humanas, prevenir doenças, adaptar nossa espécie a novos ambientes e permitir que os indivíduos escolham como expandir suas próprias possibilidades. Em vez de perguntar quais humanos merecem existir, a questão pode se tornar muito mais interessante: que tipos de humanos poderíamos escolher nos tornar?
Nota sobre as imagens e referências
As imagens publicadas neste artigo são exercícios independentes de arte conceitual e toy art criados a partir do universo autoral da Blemya. Algumas obras dialogam visualmente, de forma referencial, transformativa ou paródica, com personagens, universos e elementos reconhecíveis da cultura popular. Não são obras oficiais, licenciadas ou produzidas em associação com os respectivos titulares, nem pretendem sugerir patrocínio, endosso ou vínculo comercial. Personagens, nomes, marcas e demais elementos eventualmente reconhecíveis pertencem aos seus respectivos titulares. A Blemya e seus elementos originais permanecem como criações autorais independentes dentro deste experimento artístico e conceitual.
Referências bibliográficas
ANDERSON, Chris. The Long Tail: Why the Future of Business Is Selling Less of More. Hyperion, 2006.
(Para a ideia de abundância, produção distribuída e mudança dos modelos econômicos.)
BRYNJOLFSSON, Erik; McAFEE, Andrew. The Second Machine Age: Work, Progress, and Prosperity in a Time of Brilliant Technologies. W. W. Norton, 2014.
(Automação, inteligência artificial e transformação do trabalho humano.)
SIMON, Herbert A. Designing Organizations for an Information-Rich World. Johns Hopkins University Press, 1971.
(Base para a ideia de que, em um mundo abundante em informação, a atenção se torna um recurso escasso.)
RODDENBERRY, Gene. Star Trek: The Original Series. NBC, 1966–1969.
(Referência cultural para uma sociedade pós-escassez imaginada através da ficção científica.)
BOSTROM, Nick. Superintelligence: Paths, Dangers, Strategies. Oxford University Press, 2014.
(Discussão sobre inteligência artificial e futuros possíveis da humanidade.)
HARARI, Yuval Noah. Homo Deus: A Brief History of Tomorrow. Harper, 2015.
(Reflexão sobre evolução humana, tecnologia e possíveis transformações do Homo sapiens.)
HUXLEY, Julian. Transhumanism. UNESCO, 1957.
(Origem moderna do conceito de aprimoramento humano. Importante diferenciar transumanismo de eugenia histórica.)
KASS, Leon. Life, Liberty and the Defense of Dignity: The Challenge for Bioethics. Encounter Books, 2002.
(Discussão ética sobre modificações biológicas humanas.)
CLARK, Andy; CHALMERS, David. The Extended Mind. Analysis, 1998.
(Teoria de que ferramentas externas podem fazer parte do processo cognitivo humano.)
RISKIN, Jessica. The Restless Clock: A History of the Centuries-Long Argument Over What Makes Living Things Tick. University of Chicago Press, 2016.
(Para discussões sobre mecanismos, vida e evolução.)
MICHAEL LAU. Gardener Series. Hong Kong, 1999.
(Referência histórica da transformação do toy em objeto artístico e cultural.)
GERLICH, Michael. "AI Tools in Society: Impacts on Cognitive Offloading and the Future of Critical Thinking." Societies, 2025.
(Discussão recente sobre IA, descarregamento cognitivo e pensamento crítico.) (MDPI)
SI, Shuai et al. "When Thinking Is Outsourced: Cognitive Offloading and the Heterogeneity of Critical Thinking Among Chinese University Students Using Generative Artificial Intelligence." Journal of Intelligence, 2026.
(Estudo sobre diferentes formas de uso da IA: dependência versus colaboração cognitiva.) (PubMed)









