A Sedução dos Canalhas
O Pomposo
Enterro de Guarapari
Em 1906, o então prefeito de Guarapari, João Batista de Almeida, conhecido como Juca Brandão, mandou construir o Cemitério São João Batista. A obra estava pronta, mas surgiu um problema que nenhum administrador havia previsto: ninguém morria. Durante cerca de dez anos, o cemitério permaneceu vazio, tornando-se motivo de comentários, deboches e até suspeitas sobre os gastos públicos empregados em sua construção. O prefeito precisava de um enterro para justificar a existência da obra.
A oportunidade
finalmente surgiu em 1916, quando uma mulher andarilha faleceu em Benevente,
atual Anchieta. Sem familiares que reivindicassem seus restos mortais, seu
corpo foi cedido para que Guarapari pudesse realizar o primeiro sepultamento e,
finalmente, inaugurar o cemitério. A cerimônia ocorreu com a presença de
autoridades e entrou para o folclore capixaba graças ao discurso grandiloquente
de um vereador que exaltou Guarapari como uma terra tão saudável que ali
praticamente ninguém morria. O episódio foi tão extraordinário que atravessou
gerações e acabaria servindo de inspiração para Dias Gomes criar o universo de
O Bem-Amado. Se na ficção Odorico Paraguaçu precisava de um morto para
inaugurar seu cemitério, na história real o prefeito Juca Brandão enfrentou
exatamente o mesmo problema.
A história parece fruto da
imaginação de um dramaturgo, mas ocorreu de fato. Décadas depois, Dias Gomes
aproveitaria o episódio para criar o universo de O Bem-Amado e
imortalizar Odorico Paraguaçu, o prefeito que precisava desesperadamente
de um defunto para justificar seu projeto.
A genialidade de Dias Gomes,
porém, não residia apenas em sua capacidade de transformar episódios curiosos
em ficção. Ele compreendia aspectos profundos da alma brasileira. Odorico era
vaidoso, demagógico, teatral, manipulador e frequentemente ridículo. Ainda
assim, tornou-se um dos personagens mais queridos da dramaturgia nacional. A
contradição é reveladora. Ninguém admirava Odorico por sua competência
administrativa. Ninguém acompanhava a novela para avaliar sua capacidade de
gerir recursos públicos ou melhorar a vida dos cidadãos. O fascínio surgia
precisamente de seus defeitos. Sua retórica exagerada, sua capacidade de criar
narrativas para justificar fracassos e sua habilidade quase artística de
transformar problemas em espetáculos o tornaram inesquecível.
Ao observar retrospectivamente a
história da televisão brasileira entre os anos 1960 e meados da década de 2010,
torna-se difícil ignorar um padrão recorrente. Produzimos uma galeria
impressionante de personagens cuja principal característica não era a virtude,
mas o magnetismo. A cultura popular brasileira foi continuamente povoada por
figuras que, em maior ou menor grau, lembram o arquétipo de Macunaíma:
personagens moralmente ambíguos, oportunistas, manipuladores e frequentemente
inescrupulosos que, apesar disso, conquistaram a admiração do público. Muitos
não eram heróis. Tampouco anti-heróis clássicos. Eram simplesmente canalhas
fascinantes.
Entre eles destaca-se:
1- Sinhozinho Malta,
magistralmente interpretado por Lima Duarte em Roque Santeiro. Ele não
precisava justificar seu poder. Exibia-o. Sua autoridade derivava da riqueza,
da influência e da convicção absoluta de que nascera para mandar. Arrogante,
possessivo e frequentemente autoritário, Sinhozinho exercia fascínio porque
parecia representar a figura do homem que não pede permissão a ninguém. Seu
célebre "Tô certo ou tô errado?" não era uma pergunta. Era uma
demonstração de força. O público conhecia seus defeitos, mas não conseguia
ignorar seu carisma.
2-Na mesma obra, Ary Fontoura
interpretava o prefeito Florindo Abelha, o Seu Flô. Diferentemente de
Sinhozinho, Seu Flô possuía o cargo, mas não o poder. Era o retrato perfeito do
administrador formal cuja autoridade se tornou refém das forças que operam nos
bastidores. Sua fragilidade política servia como contraponto cômico, mas também
como comentário social sobre a diferença entre exercer uma função e realmente
governar.
3-Em Gabriela, Paulo
Gracindo deu vida ao coronel Ramiro Bastos, uma das representações mais
sofisticadas do poder oligárquico já exibidas na televisão brasileira. Ramiro
praticamente não precisava impor sua autoridade. Sua influência era tão antiga
e tão consolidada que parecia uma lei da natureza. Sua figura sintetizava o
mando tradicional brasileiro, sustentado não pela legitimidade democrática, mas
pela convicção coletiva de que certas pessoas simplesmente nasceram para
governar.
4-Ary Fontoura retornaria
posteriormente em A Indomada para interpretar Pitágoras William
Mackenzie, talvez uma das caricaturas mais brilhantes do político apaixonado
pelo próprio poder. Vaidoso, histriônico e obcecado pela própria imagem,
Pitágoras confundia sistematicamente o interesse público com suas vontades
pessoais. Nele, o governante deixa de servir ao Estado. O Estado passa a servir
ao governante.
5-Em Vale Tudo, Reginaldo
Faria criou um dos maiores símbolos da impunidade nacional: Marco Aurélio. Sua
célebre fuga de helicóptero permanece na memória coletiva não apenas porque
representava uma injustiça. Permanece porque representava uma fantasia. Marco
Aurélio encarnava o indivíduo inteligente o suficiente para escapar das
consequências de seus atos. Era desonesto, oportunista e desprezava
instituições. Mesmo assim, monopolizava a atenção sempre que aparecia em cena.
6-Fenômeno semelhante ocorre com
Romildo Rosa, interpretado por Milton Gonçalves em A Favorita, e com
Reginaldo Ferreira da Silva, interpretado por Eduardo Moscovis em Senhora do
Destino. Ambos representam o político para quem a construção da imagem
pública importa mais do que a administração em si. São personagens que
compreendem perfeitamente a mecânica do espetáculo político e a utilizam em
benefício próprio.
7-Nem mesmo os antagonistas
desvinculados da política escapam desse padrão. Carminha, magistralmente
construída por Adriana Esteves em Avenida Brasil, transformou
manipulação, mentira e oportunismo em uma das personagens mais populares da
história da televisão nacional. Da mesma forma, Félix Khoury, interpretado por
Mateus Solano em Amor à Vida, converteu sarcasmo, cinismo e crueldade em
um espetáculo tão bem executado que acabou se tornando um dos protagonistas
mais amados de sua geração.
8-O Pai.
Entretanto, talvez nenhum
personagem revele tanto sobre a nossa relação com o poder quanto O Pai,
interpretado por José de Abreu.
Há algo profundamente
perturbador na força desse personagem. Diferentemente de Odorico, cuja
teatralidade nos faz rir, ou de Sinhozinho Malta, cuja influência pertence a um
universo quase folclórico, O Pai habita um território muito mais próximo da
realidade cotidiana. Ele não parece uma caricatura. Parece alguém que
poderíamos encontrar. Talvez um líder político. Talvez um empresário. Talvez um
dirigente partidário. Talvez um chefe religioso. Talvez um patriarca familiar.
Sua força nasce precisamente desse realismo.
O Pai não necessita de cargos
nem de cerimônias para exercer autoridade. Seu poder deriva de um entendimento
profundo da natureza humana. Ele compreende ambições, ressentimentos,
inseguranças, desejos e carências. Sabe exatamente quando oferecer proteção.
Sabe exatamente quando exigir lealdade. Sabe transformar favores em
dependência, dependência em gratidão e gratidão em submissão. Sua autoridade
não se fundamenta na coerção explícita, mas na habilidade muito mais
sofisticada de moldar comportamentos sem que as pessoas percebam estar sendo
conduzidas.
O extraordinário talento de José
de Abreu amplifica ainda mais esse fenômeno. O ator não interpreta um vilão
vulgar. Ele interpreta um homem inteligente. Um homem articulado. Um homem
capaz de inspirar confiança. Um homem que muitas pessoas seguiriam espontaneamente.
E é exatamente aí que reside o perigo. Os indivíduos mais perigosos da história
raramente se apresentaram como monstros. Quase sempre apareceram como líderes
confiantes, visionários e carismáticos.
O Pai nos obriga a encarar uma
verdade desconfortável. Frequentemente não admiramos pessoas apesar de seu
poder. Nós as admiramos por causa dele. Somos atraídos pela competência
estratégica, pela capacidade de liderança, pela inteligência e pelo domínio das
situações. O problema é que nenhuma dessas características possui compromisso
automático com a ética. A história humana está repleta de indivíduos brilhantes
que utilizaram seus talentos para fins destrutivos.
Se durante décadas continuamos
produzindo personagens como Odorico Paraguaçu, Sinhozinho Malta, Ramiro Bastos,
Pitágoras Mackenzie, Marco Aurélio, Romildo Rosa, Reginaldo Ferreira da Silva,
Carminha, Félix Khoury e O Pai, isso ocorreu porque existia demanda. Havia
audiência. Havia fascínio. Havia identificação. Esses personagens sobreviveram
no imaginário nacional porque tocaram alguma coisa profunda na condição humana.
Eles representam nossa atração pelo audacioso, pelo transgressor, pelo
manipulador habilidoso, pelo líder que desafia regras e parece capaz de dobrar
a realidade à própria vontade.
Talvez a pergunta relevante não
seja por que esses personagens foram criados.
Talvez a pergunta seja por que
continuamos gostando tanto deles.
E talvez a questão mais
importante seja outra.
Se passamos décadas admirando
figuras que transformam poder em espetáculo, como podemos ter certeza de que
não utilizamos os mesmos critérios quando escolhemos aqueles que nos governam?
A ficção científica compreendeu o problema
A ficção tem a capacidade de nos fazer observar a natureza humana à distância, muitas vezes antecipando questões que a própria academia levaria décadas para formular. Um exemplo brilhante está em Space Seed, um dos episódios mais célebres de Star Trek. Nele, a tripulação da Enterprise encontra Khan Noonien Singh, um dos produtos da chamada Eugenics War. Khan não é um tirano grotesco nem um fanático irracional. É inteligente, culto, disciplinado, corajoso e dotado de extraordinária capacidade de liderança. Inspira confiança, impõe respeito e acredita sinceramente que pessoas excepcionais nasceram para comandar as demais. O episódio é brilhante justamente porque não apresenta um líder perigoso como alguém medíocre, mas como alguém excepcional. Suas qualidades são reais; o problema está naquilo que ele acredita ter o direito de fazer com elas.
Kirk respeita sua inteligência, Spock reconhece sua capacidade e ninguém nega sua grandeza. Ainda assim, a Enterprise compreende que admirar alguém não significa confiar-lhe poder. Khan não é humilhado nem executado, mas sua ambição torna-se incompatível com a segurança da comunidade. É uma distinção fundamental: inteligência não significa sabedoria, eloquência não significa responsabilidade, coragem não significa prudência e carisma não significa virtude. Uma sociedade madura precisa aprender a separar admiração de governança, algo que frequentemente esquecemos quando nos deixamos fascinar por figuras como Odorico Paraguaçu, Sinhozinho Malta, Marco Aurélio ou O Pai. Todos dominam a cena, capturam a atenção e produzem emoções. Mas fascínio e capacidade de governar nunca foram a mesma coisa.
Afinal, a admiração é um critério suficiente para entregar poder? Se a resposta for não, precisamos rever as características que orientam nossas escolhas coletivas. E é justamente nesse ponto que surge uma figura muito diferente de Khan, Odorico ou O Pai: alguém que dificilmente dominaria as redes sociais, protagonizaria discursos inflamados ou se tornaria um fenômeno de audiência, mas que talvez represente um modelo de liderança muito mais compatível com um futuro verdadeiramente próspero.
É hora de falar sobre Clarêncio
Clarêncio e o Problema da Boa
Liderança
Antes de prosseguirmos, cabe um
esclarecimento necessário. Muitos leitores enxergam Clarêncio, das obras de
André Luiz e particularmente de Nosso Lar, como um personagem de ficção.
Os adeptos da doutrina espírita, por sua vez, tendem a considerá-lo uma
personalidade real descrita através da mediunidade de Chico Xavier. Não é
propósito deste ensaio discutir essa questão. O Espiritismo se apresenta historicamente
como uma doutrina que busca conciliar fé e razão, e os próprios espíritas
frequentemente utilizam a expressão "fé raciocinada" para
caracterizar sua abordagem. Independentemente da posição adotada pelo leitor,
interessa-nos aqui uma questão distinta: Clarêncio constitui um arquétipo de
liderança cuja relevância transcende a discussão sobre sua existência objetiva.
O aspecto mais curioso de
Clarêncio é que ele parece incompatível com a lógica do espetáculo que domina
grande parte da vida pública contemporânea. Ele não humilha adversários. Não
produz frases de efeito. Não transforma divergências em guerras morais. Não
necessita de inimigos permanentes para justificar sua autoridade. Tampouco
demonstra interesse em monopolizar atenções. Sua influência emerge de
características muito menos dramáticas e, por isso mesmo, muito menos atraentes
para uma cultura habituada ao entretenimento. Clarêncio escuta antes de falar.
Orienta antes de ordenar. Ensina antes de punir. Procura desenvolver pessoas em
vez de torná-las dependentes de si. Quando André Luiz chega emocionalmente
fragilizado ao ambiente de Nosso Lar, Clarêncio encontra tempo para ouvi-lo.
Quando identifica potencial em alguém, não o absorve para sua própria órbita de
poder; procura criar condições para que a pessoa cresça por conta própria. Sua
autoridade deriva da confiança que inspira e não do medo que produz.
É precisamente por isso que
Clarêncio produz menos fascínio imediato do que personagens como Odorico
Paraguaçu, Sinhozinho Malta, Khan Noonien Singh ou O Pai. O ser humano tende a
notar mais facilmente a autoridade que se impõe do que a autoridade que serve.
O poder teatral chama atenção. O poder silencioso exige observação. A
manipulação é dramática. A responsabilidade é discreta. O conflito gera
manchetes. A competência produz rotinas. Em consequência, aprendemos a admirar
aqueles que dominam o palco e frequentemente ignoramos aqueles que efetivamente
constroem as condições para o funcionamento da comunidade.
Essa observação nos conduz a uma
questão muito mais ampla do que uma simples comparação entre personagens
fictícios.
Por que isso é importante
para o advento da Pós-Escassez?
Porque o maior desafio da
Pós-Escassez provavelmente não será tecnológico. Será civilizacional.
Grande parte dos debates
contemporâneos sobre o futuro concentra-se em inteligência artificial,
automação, biotecnologia, energia limpa, robótica e sistemas produtivos capazes
de aumentar exponencialmente a oferta de bens e serviços. Tudo isso é relevante.
Entretanto, tais discussões frequentemente partem de uma premissa implícita: a
de que a abundância material resolverá automaticamente os problemas humanos
mais importantes. Trata-se de uma hipótese sedutora, mas dificilmente
sustentável.
A história mostra que
prosperidade e boa administração não são sinônimos. Uma sociedade pode ser rica
e profundamente desorganizada. Pode possuir recursos abundantes e, ainda assim,
desperdiçá-los. Pode dispor de tecnologia avançada e permanecer prisioneira de
conflitos artificiais. Pode alcançar níveis extraordinários de produtividade e
continuar incapaz de produzir coesão social, confiança institucional e
estabilidade política. O desaparecimento da escassez material não elimina
automaticamente os problemas associados à natureza humana.
A questão central, portanto, não
é apenas como produzir abundância. É como administrá-la. Quem coordenará
sistemas cada vez mais complexos? Quem tomará decisões sobre recursos
compartilhados? Quem mediará conflitos num contexto em que a sobrevivência básica
já não constitui a principal preocupação coletiva? Quem definirá prioridades?
Quem garantirá a manutenção das estruturas que tornarão possível a própria
abundância?
Essas são perguntas de natureza
cultural e moral antes de serem perguntas tecnológicas.
Quando observamos sociedades
imaginárias de elevado desenvolvimento, percebemos que aquilo que as torna
atraentes não é apenas sua riqueza. É a qualidade de suas instituições, a
maturidade de seus habitantes e a capacidade de cooperação entre indivíduos.
Nesse sentido, independentemente da crença de cada leitor, a sociedade descrita
em Nosso Lar apresenta elementos dignos de reflexão. O que chama atenção
não é a ausência de problemas. É a presença de uma cultura voltada para a
melhoria contínua do ambiente coletivo. Limpeza, organização, urbanismo
harmonioso, respeito pelos espaços comuns, compromisso com educação, trabalho e
aperfeiçoamento moral aparecem como valores compartilhados. Não há perfeição.
Há esforço. Não há paraíso. Há disciplina coletiva orientada para a construção
de um lugar melhor para se viver.
Esse ponto é particularmente
importante porque a Pós-Escassez não exige apenas novas máquinas. Exige novos
hábitos mentais. Exige cidadãos capazes de valorizar competência mais do que
performance, responsabilidade mais do que teatralidade, soluções mais do que
conflitos e cooperação mais do que espetáculos. Uma civilização cercada de
abundância continuará vulnerável se permanecer fascinada por lideranças que
vivem da polarização permanente. Nenhuma quantidade de tecnologia consegue
compensar indefinidamente uma cultura que recompensa o exibicionismo político
em detrimento da boa administração.
Talvez seja justamente aí que
Clarêncio se torne relevante. Não porque represente perfeição, mas porque
simboliza uma forma de liderança voltada para a construção de capacidades
coletivas. Sua autoridade não busca produzir dependência. Busca produzir autonomia.
Não transforma seguidores em admiradores. Procura transformá-los em
colaboradores. Não concentra energia na própria imagem. Direciona-a para a
manutenção e o aperfeiçoamento da comunidade.
E talvez seja essa a diferença
fundamental entre uma sociedade tecnologicamente avançada e uma sociedade
verdadeiramente preparada para a Pós-Escassez. A primeira apenas produz
abundância. A segunda aprende a governá-la.
Porque, no final das contas, a
abundância não elimina a necessidade de liderança. Apenas torna mais importante
a escolha do tipo de liderança que desejamos recompensar.
Referências Bibliográficas
Obras Fundamentais para a
Tese
BOOKCHIN, Murray. Post-Scarcity Anarchism.
Oakland: AK Press, 2004.
BOOKCHIN, Murray. The Ecology of Freedom:
The Emergence and Dissolution of Hierarchy. Palo Alto: Cheshire Books,
1982.
MCKEE, Robert. Story: Substance, Structure,
Style and the Principles of Screenwriting. New York: HarperCollins,
1997.
PAGANO, Luiz. Prospenomia: O
Caminho para a Pós-Escassez. Disponível em:
<https://prospenomics.blogspot.com>. Acesso em: 8 nov. 2026.
Política, Poder, Liderança e
Sociedade
ARENDT, Hannah. A Condição
Humana. Rio de Janeiro: Forense Universitária.
ARENDT, Hannah. Entre o
Passado e o Futuro. São Paulo: Perspectiva.
DEBORD, Guy. A Sociedade do
Espetáculo. Rio de Janeiro: Contraponto.
LASCH, Christopher. A Cultura
do Narcisismo. Rio de Janeiro: Imago.
ORTEGA Y GASSET, José. A
Rebelião das Massas. São Paulo: Martins Fontes.
POPPER, Karl. A Sociedade
Aberta e Seus Inimigos. Belo Horizonte: Itatiaia.
TOCQUEVILLE, Alexis de. A
Democracia na América. São Paulo: Martins Fontes.
WEBER, Max. Economia e
Sociedade. Brasília: Editora UnB.
WEBER, Max. A Política como
Vocação. São Paulo: Cultrix.
Espiritismo e Arquétipos de
Liderança
KARDEC, Allan. O Livro dos
Espíritos. Brasília: FEB.
KARDEC, Allan. A Gênese.
Brasília: FEB.
XAVIER, Francisco Cândido. Nosso
Lar. Pelo espírito André Luiz. Rio de Janeiro: FEB.
XAVIER, Francisco Cândido. Os
Mensageiros. Pelo espírito André Luiz. Rio de Janeiro: FEB.
Ficção, Narrativa e Cultura
Popular
ANDRADE, Mário de. Macunaíma:
O Herói sem Nenhum Caráter. São Paulo: Livraria Martins Editora, 1928.
MILTON, John. Paradise Lost. Londres,
1667.
Obras Audiovisuais Analisadas
O Bem-Amado. Criação de
Dias Gomes. Rede Globo, 1973.
Roque Santeiro. Criação
de Dias Gomes e Aguinaldo Silva. Rede Globo, 1985.
Gabriela. Adaptação da
obra de Jorge Amado. Rede Globo, 1975.
A Indomada. Criação de
Aguinaldo Silva e Ricardo Linhares. Rede Globo, 1997.
Vale Tudo. Criação de
Gilberto Braga, Aguinaldo Silva e Leonor Bassères. Rede Globo, 1988.
Senhora do Destino.
Criação de Aguinaldo Silva. Rede Globo, 2004.
A Favorita. Criação de
João Emanuel Carneiro. Rede Globo, 2008.
Avenida Brasil. Criação
de João Emanuel Carneiro. Rede Globo, 2012.
Amor à Vida. Criação de
Walcyr Carrasco. Rede Globo, 2013.
Star Trek: The Original Series. Episódio "Space
Seed". NBC Television, 1967.
Nota Metodológica
O presente ensaio incorpora
conceitos originalmente desenvolvidos pelo autor, especialmente:
- Prospenomics (ou
Prospenomia);
- Pantomima populista;
- A distinção entre
"lideranças de audiência" e "lideranças de
governança";
- Os conceitos ficcionais de
NEMKÁ e NEMLÁ, presentes na obra Os Heróis da Bruzundanga.
Sua fundamentação teórica,
entretanto, dialoga principalmente com a Pós-Escassez de Murray Bookchin,
a teoria narrativa de Robert McKee, a análise da sociedade do espetáculo
de Guy Debord, a reflexão sobre poder e ação política de Hannah
Arendt e os modelos de liderança presentes na literatura espírita de André
Luiz.
Aliás, se eu tivesse de resumir
intelectualmente o ensaio em uma única frase acadêmica, seria:
"Este trabalho aplica a
teoria narrativa de Robert McKee para explicar a atração humana por líderes
performáticos, utiliza Murray Bookchin para enquadrar os desafios
civilizacionais da pós-escassez e propõe, através da Prospenomics, que a
maturidade cultural necessária para administrar a abundância exige superar
nossa tradicional atração por pantomimas populistas."
Nenhum comentário:
Postar um comentário